Genealogie des jbalas

dicki

Cher ami(e)s,
y a il des theories, hypotheses, ou etudes qui traitent la genealogies et l origine des jbalas ???

Merci pour la participation
mes salutation!

_________________
Chi douira, et je reviens plus tard !!!

dona

oui yen a
tu vas mieux dormir cm ca la nuit?

arwen · esprit ouvert Nombre de messages: 239 Date d'inscription: 11/03/2005

lol dona! t'as raison!!!
ici il y a beaucoup trop d'intellectuels et je vais répondre par avance à la question de sophos ou de quelqu'un d'autre qui ne manquera surement pas de m'être posée, à savoir qu'est-ce qu'un intellectuel?

un intellectuel est un individu qui utilise plus de mots qu'il n'en faut pour en dire plus long qu'il n'en sait!!!!

dona

c bien dit arwen

sophos

arwen a écrit:

lol dona! t'as raison!!!
ici il y a beaucoup trop d'intellectuels et je vais répondre par avance à la question de sophos ou de quelqu'un d'autre qui ne manquera surement pas de m'être posée, à savoir qu'est-ce qu'un intellectuel?

un intellectuel est un individu qui utilise plus de mots qu'il n'en faut pour en dire plus long qu'il n'en sait!!!!

Mademoiselle Arwen,
N’eussé-je été interpelé par votre courrier, J’aurais eu scrupule à vous répondre. Permettez-moi de vous dire que c’est gentil à vous de penser à ma pauvre personne, et de vous faire remarquer que je n’ai pas demandé à être cité. Mais, puisque je me sens concerné par votre remarque désobligeante, je tâcherai de vous rappeler ce que je vous ai déjà dit, à savoir que vous avez la propension à juger négativement les autres qui ne correspondent pas à votre image. Permettez-moi d’invoquer le contexte de votre réflexion pour vous montrer qu’elle est, avant tout, inopportune !

Un internaute, en l’occurrence M. Dicki, voulait savoir, et c’est son droit le plus srtict, s’il y a « des théories, [des] hypothèses, ou [des] études qui traitent [de] la généalogie et [de] l’origine des Jbala ». Sa question, vous en conviendrez, est légitime et n’a rien de caractère intellectuel, au sens où vous prenez ce dernier terme ! Mademoiselle Dona lui répond en suivant votre exemple lorsque, souvenez-vous, vous avez pris la liberté de préjuger de ma vie privée à partir d’une question que j’ai posée à propos de la signification du patronyme de Ouezzane. Elle ne se contente pas de lui dire ce qu’il cherche, mais elle ajoute, sur le ton de la plaisanterie, que, par suite de sa réponse édifiante, il pourrait bien dormir la nuit ! Et vous de donner raison à Mlle Dona en vous gaussant bêtement des tentatives de contributions sérieuses à ce Forum de Ouezzane. Si seulement vous en étiez restée là. Non ! Ce n’était pas assez pour vous, vous qui prétendez ne pas aimer le verbiage et les incongruités. Il vous fallait ajouter une critique déplacée et offensante à l’adresse de la plupart des participants au forum.

Il convient, de prime abord, de vous faire observer que votre réflexion se retourne contre vous. Pour donner une définition de l’intellectuel, il ne vous suffit pas de dire ce qui vous passe par la tête. Encore faudrait-il le justifier, le confronter avec les différentes conceptions à propos de l’intellectuel, l’appuyer sur des arguments, faire connaître le raisonnement dont il constitue la conclusion logique. Je n’insiste pas sur ce point, puisque votre objectif n’est pas de soulever un débat à propos de l’intellectuel. Votre soi-disant « définition » n’en est pas une ! Et au lieu d’en discuter les termes, je m’en tiens à vous montrer qu’elle est tendentieuse et traduit à merveille votre personnalité. En effet, en examinant de plus près votre définition de l’intellectuel, vous verrez qu’elle s’applique remarquablement à vous. N’avez-vous pas remarqué qu’elle est trop longue ? N’eût-il pas été plus concis de dire : « l’intellectuel utilise plus de mots qu’il n’en faut pour en dire plus long qu’il n’en sait » ? Par votre « définition », vous illustrez admirablement le principe de « l’arroseur arrosé » !

Par ailleurs, de votre réflexion, je crois pouvoir déduire en partie les traits de votre caractère : 1) vous aimez provoquer gratuitement les gens, qui éprouvent pour vous un certain respect, 2) vous avez tendance à ne pas chercher à comprendre les motivations des autres et les condamner seulement parce qu’ils ne pensent pas, ni n’agissent comme vous, et enfin 3) vous semblez ne pas supporter l’intellectuel de votre « définition », qui doit concerner plutôt le bavard, ne croyez-vous pas ? Mais est-il question du bavardage dans la question de M. Dicki ?!

Avec mes salutations distinguées,
Sophos

dona

monsieur
vs faites chier le monde a critiquer les gens

sophos

dona a écrit:

monsieur
vs faites chier le monde a critiquer les gens

Je ne critique pas; je réponds à une crititique ce sont deux choses complétement différentes ! Le comprendriez-vous ?!

dona

arwen · esprit ouvert Nombre de messages: 239 Date d'inscription: 11/03/2005

merci dona!!

1) ma remarque ne vous concernait pas et si j'ai cité votre nom c'est parce que c'était simplement un clin d'oeil à une question que vous m'aviez poser dans un autre message sur la définition d'un mot!!!
2) ne voyez pas le mal partout et ne vous sentez pas visé tout le temps!! c'est énervant!!
3)bien que cette remarque ne s'adressait pas particulièrement à vous je viens de m'apercevoir que finalement peut être qu'elle vous correspondait très bien et contrairement à ce que vous dites elle ne me convient pas du tout!! je ne me targue d'ailleurs pas d'être une intellectuelle, loin de là!!! regardez la longueur de votre réponse comparé à ma définition!!!
4) grrrrrrrrrrrrr!!

p.s: que signifie "tendancieux"???

sophos

arwen a écrit:

merci dona!!

1) ma remarque ne vous concernait pas et si j'ai cité votre nom c'est parce que c'était simplement un clin d'oeil à une question que vous m'aviez poser dans un autre message sur la définition d'un mot!!!
2) ne voyez pas le mal partout et ne vous sentez pas visé tout le temps!! c'est énervant!!
3)bien que cette remarque ne s'adressait pas particulièrement à vous je viens de m'apercevoir que finalement peut être qu'elle vous correspondait très bien et contrairement à ce que vous dites elle ne me convient pas du tout!! je ne me targue d'ailleurs pas d'être une intellectuelle, loin de là!!! regardez la longueur de votre réponse comparé à ma définition!!!
4) grrrrrrrrrrrrr!!
Mademoiselle,

Vous faites un usage curieux des mots. Au mépris du bon sens, vous entendez « intellectuel » au sens de « prolixe » et « définition » au sens de « opinion », et vous interprétez ma défense comme si je l’avais entreprise pour lutter contre un mal. Outre le fait que vous avez un problème avec les mots et les idées dont ils sont l’expression, vous éprouvez un malin plaisir à projeter sur les autres vos propres travers, et, ce qui me surprends chez vous que j’estime intelligente, vous n’acceptez pas de se faire reprendre. Reprenons, si vous le voulez bien, vos remarques une à une, en vue d’établir le bien-fondé de ces reproches.

Vous prétendez que votre « remarque » n’a rien à voir avec moi, et que vous ne m’y avez cité que pour faire allusion à une question que je vous ai naguère posée à propos de la définition d’un terme. Quand bien même vous auriez eu raison, je n’aurais pas pu le deviner. C’est pourquoi, selon l’éthique de la communication, nous devons veiller, autant que possible, à exprimer clairement notre pensée, par respect pour les autres et pour éviter tout malentendu. Or vous ne l’avez pas fait. Dans ce cas, pour vous répondre sans préjuger de vos intentions, qui me restent inaccessibles, je ne pouvais me fonder que sur vos déclarations et sur leur contexte. Pour ne pas répéter ce que je vous ai déjà dit au sujet de ces derniers, je vous renvoie aux paragraphes 2 et 3 de mon précédent courrier. Je me contenterai d’ajouter que je ne pense pas vous avoir demandé de définir quoi que ce soit. Ne me prendriez-vous pas pour un autre ?

Quant à votre deuxième remarque, vous pourriez dire tout ce que voulez de moi, à condition de le prouver. Vous ne pouvez pas imaginer le service que vous rendriez en m’aidant à mieux me connaître par vos critiques judicieuses. Mais, de grâce, ne me dites pas que c’est un mal de répondre à une réflexion déplacée, à une opinion triviale et outrageante tenue pour une définition !

Enfin, j’en arrive à votre dernière remarque. Elle vous dévoile complètement. Premièrement, elle vous contredit doublement. D’une part, vous confirmez la justesse de mon intuition. Je ne me suis pas trompé sur les personnes visées par votre réflexion ; et d’autre part, votre définition est, du point de vue de son application, contradictoire. Elle ne respecte pas les critères qu’elle énonce : elle doit normalement convenir aussi bien à vous qu’à moi, puisqu’elle contient « plus de mots qu’il n’en faut ». Ce qui n’est pas le cas, d’où l’incohérence de votre « jugement » sur l’intellectuel. Deuxièmement, votre remarque traduit une opinion tendancieuse : elle me fait un procès d’intention. De même que je ne vous considère pas comme une intellectuelle, puisque, jusqu’à maintenant, vous ne me semblez pas rechercher la vérité sur vous-même et sur les autres, je ne prétends pas, moi non plus, posséder la qualité dont vous me dotez. Vous dites que vous ne vous targuez pas d’être une intellectuelle. Soit ! Mais d’après votre soi-disant définition, vous avez la singulière faculté d’employer les mots qu’il faut pour dire justement ce que vous savez, n’est-ce pas ? Et pourtant que savez-vous de l’intellectuel ? De Sartre ? Du célèbre Alain ? De Jacques Bouveresse ? De Bourdieu ? De Deleuze ? Etc.

Non ! Mademoiselle ! Votre définition est à revoir ! Nous pourrions dire de l’intellectuel ce qu’Alain disait du philosophe. Il ne sait pas beaucoup, « car un juste sentiment des difficultés et le recensement exact de ce que nous ignorons peut être un moyen de sagesse ; mais cela enferme que [l’intellectuel] sache bien ce qu’il sait, et par son propre effort. Toute sa force est un ferme jugement, contre la mort, contre la maladie, contre un rêve, contre une déception », contre les illusions sur soi.

Avec mes salutations,
Sophos

p.s: que signifie "tendancieux"???

sophos

dona a écrit:

non je ne comprends pas
pkoi vs faites ca
ce ne st pas vos affaires
et je vs vouvoie en +
ca vs excites kon vs crie dessus
je vais vs excitez, vs alles voir

Si vous n'arrivez pas à comprendre que j'ai, comme vous, tout à fait le droit de réagir à ce que je considère comme un préjugé, alors je ne peux rien faire pour vous. Contrairement à ce que vous pensez, je ne cherche ni à provoquer, ni à être provoqué. Ce que je cherche plutôt chez les autres, est tout simplement leur caractère raisonnable, et non pas leur animalité qui découle, selon une pensée de La Bruyère, de leurs lèvres avec la raillerie, l'injure, l'insulte, l'impolitesse, comme leur salive. "Quoi ! Mademoiselle ! un barbare osera m'insulter ! ", aurais-je dit à l'instar Racine !

arwen · esprit ouvert Nombre de messages: 239 Date d'inscription: 11/03/2005

et pour tendancieux?

sophos

arwen a écrit:

et pour tendancieux?

"qui est peu objectif, manifeste un parti pris, est imbu de ses préjugés". Une opinion tendancieuse est une opinion qui n'est pas fondée en raison. Par exemple, si je dis, avec A. France, que le "mal est l'unique raison du bien", j'exprime une opinion. Pourquoi ? Parce que je ne fais qu'énoncer une thèse, une idée qui pourrait être aussi bien vraie que fausse, dépourvue de ses arguments. Pour donner à mon opinion l'allure d'une vérité, je dois prouver que la thèse contraire est fausse, à savoir que le bien a sa raison en lui-même, qu'il est souverain, qu'il n'a pas besoin du mal pour être, qu'au contraire c'est le mal qui s'explique par le bien, qui est l'absence du bien (selon le point de vue thomiste). Une fois la thèse adverse critiquée avec beaucoup d'honnêteté, je dois m'employer à défendre la mienne. Ainsi, insérée dans un réseau d'idées, mon opinion, cesse d'être tendancieuse, pour devenir une vérité, qui ne m'appartient pas, puisqu'elle est devenue objective. Mais il ne faudrait jamais perdre de vue que cette recherche de la vérité est le travail d'une subjectivité, mais d'une subjectivité ouverte, et que l'objectivité dont il est question est une objectivité relative, puisqu'elle dépend de ses preuves (logiques, expérimentales ou documentaires) et qu'elle est par conséquent falsifiable !

dona

"animalite"
vs ne me connaissez pas

arwen · esprit ouvert Nombre de messages: 239 Date d'inscription: 11/03/2005

ok merci beaucoup pour l'explication sophos!!

dona c'était dans une question du concours, fallait donner une définition mais je me souviens plus de ce que j'ai mis!!! et toi?